Вопросы, рекомендации и позиция политической партии «Альянс молдаван» по инициативе объединения мэрий Республики Молдова

Политическая партия «Альянс молдаван» (ППАМ) приветствует инициативу правительства по организации публичных консультаций с внепарламентскими партиями по вопросу объединения мэрий, однако констатируем, что до начала консультаций не были представлены материалы, которые могли бы прояснить суть предлагаемой реформы. В продолжение дискуссий политическая партия «Альянс молдаван» поднимает ряд важных вопросов с концептуальной и технической точки зрения, одновременно выражая свою позицию по этому вопросу с соответствующими рекомендациями. 

Концептуальный отчет правительства о кризисе, с которым сталкивается село, коренным образом меняет вектор развития Республики Молдова. Если государство осознает временный характер трудностей, стоящих перед страной (тенденция к депопуляции деревень, отсутствие экономических возможностей на местном уровне), оно поддержит местные органы власти с постоянной целью развития сельских районов при первой же возможности для улучшения положения дел. Однако, если государство ликвидирует/объединяет местные органы власти, оно косвенно признает постоянный характер деградации, резко снижая инвестиционный потенциал государственных ресурсов для возрождения населенных пунктов. 

Местное самоуправление является одной из важнейших сфер гражданских прав, и развитие местного самоуправления в Молдове — один из основных элементов демократических преобразований.  Именно местная власть способна координировать повседневные интересы людей, и ее организация должна обеспечивать беспрепятственное и постоянное взаимодействие между гражданами и государством. Сокращение числа мэрий и косвенное увеличение числа жителей административно-территориальной единицы не улучшит доступ людей к структуре, принимающей решения на местном уровне. 

Итак, ППАМ ставит следующие ВОПРОСЫ: 

1. Станет ли это «добровольное объединение» обязательным на более позднем этапе реформы государственного управления? 

В разделе рекомендаций промежуточного отчета правительства об объединении мэрий мы видим следующую формулировку: «Это должно позволить в целом сократить более 800 местных органов власти с течением времени» (констатация 4.4., буква а). Учитывая, что в Молдове насчитывается около 900 местных органов власти, означает ли это  уточнение, что конечной целью является сокращение 89% местных органов власти страны. 

2. Подтверждает ли правительство конечную цель сокращения 800 местных органов власти согласно промежуточному отчету? 

3. Если основной аргумент в пользу добровольного объединения заключается в снижении административной нагрузки на небольшие населенные пункты с населением менее 1500 жителей, почему в объединении участвуют и более крупные населенные пункты с населением более 1500 жителей? 

В кластере Леова участвовал город Леова с 5475 жителями, а в кластере Калинешты — село Калинешты с 2114 жителями. Подобных примеров множество. Такой подход больше похож на поглощение, чем на повышение эффективности местной автономии в смысле статьи 17, п. (2) Закона 764/2001. 

Мы наблюдаем специфическую направленность на целенаправленное сокращение числа административно-территориальных единиц как структуры, а не на избавление от административно-территориальных единиц, не соответствующих минимальному пределу в 1500 жителей, как заявлено. Это противоречие между аргументацией, целью, предполагаемой процедурой ее достижения и законодательством. Согласно Стратегии реформы государственного управления на 2023-2030 годы (ПП 126/2023), 318 административно-территориальных единиц имеют население менее 1500 человек (стр. 125), что означает целевой показатель сокращения числа административно-территориальных единиц на 35%, а не на 89% (800 мэрий) и даже не на 67% (600 мэрий). 

4. Если важным аргументом в пользу объединения является некомпетентность и недостаток опыта у небольших местных органов власти, почему агентства регионального развития не оказывают необходимую помощь в соответствии со своими прямыми полномочиями? 

Государство создало агентства регионального развития, четкая цель которых, исходя из названия учреждения и его прямых полномочий, заключается в «оказании помощи в управлении местным органам власти» (Приложение 3 к ПП 127/2008, Рамочное положение об  Агентстве регионального развития). В таком случае неудачи небольших местных органов власти должны быть истолкованы как неудачи Агентства регионального развития. В данном случае более целесообразно реформировать агентства регионального развития (АРР) для повышения их потенциала, чем ликвидировать местные органы власти первого уровня путем слияния административных функций нескольких населенных пунктов в надежде, что они будут успешно дублировать функции АРР.

5. Как правительство планирует реорганизовать деятельность агентств регионального развития в рамках данной реформы государственного управления? 

Политическая партия «Альянс молдаван» категорически отвергает вариант реорганизации местных органов власти второго уровня в 5 регионов по модели АРР через «территориальное и функциональное наложение с региональными агентствами развития приведет к интеграции агентств регионального развития в регионах» (п. 241 и 242 Стратегии, ПП 126/2023). 

6. Какой уровень территориально-административных единиц будет отвечать за распределение обязанностей, связанных с образованием, здравоохранением и социальной помощью? 

В п. 236 Стратегии упоминается «передача ответственности за образование, социальную помощь и здравоохранение от районных советов деконцентрированным службам, вместе с соответствующим финансированием» в поддержку мероприятия 1.4. «повышение эффективности предоставления публичных услуг в области здравоохранения, социальной помощи и образования путем создания деконцентрированных служб Министерства образования и исследований, Министерства здравоохранения и Министерства труда и социальной защиты по структуре нынешних регионов развития, и передача этим структурам функций, выполняемых в настоящее время в этих областях районными советами». 

Под этим мы фактически подразумеваем полную фактическую и юридическую централизацию образования, социальной помощи и здравоохранения с чисто географической «децентрализацией» распределения пунктов «обслуживания», а не подлинную административную децентрализацию. 

Децентрализация – частичная передача полномочий/прав принятия решений и ответственности от административного центра на местный уровень к территориальным структурам. 
Централизация с распределенным обслуживанием — решения остаются в центре, но услуги или операции выполняются на территории, через локальные пункты. 

Соответственно, здесь правильная формулировка — «операционная централизация (решение в центре, распределенное исполнение)», «централизация с распределенным обслуживанием», «унитаризм с локальным обслуживанием (централизованная политика, локальные услуги)», здесь никак не может быть использована формулировка «децентрализация»! 

7. Что произойдет с центрами общественного здравоохранения? 

8. Под управлением каких учреждений будут находиться школы и детские сады в населенных пунктах, и как будут управляться их финансовые ресурсы? 

Будет ли соблюдена существующая ситуация, и потоки не будут направляться из поглощенных населенных пунктов в поглощающие? 

9. Как правительство объясняет нормализацию асимметрии компетенций, функций и ресурсов? 

В п. 225 Стратегии указано: «Поскольку добровольное объединение приведет к появлению АТЕ с существенно разными возможностями, эту ситуацию необходимо будет признать путем различного распределения компетенций и финансовых ресурсов для объединенных АТЕ (с более высокими административными возможностями) и не объединенных АТЕ. Компетенции и обязанности АТЕ, не обладающих административным потенциалом, должны быть переданы другим учреждениям (деконцентрированным службам, местным органам власти второго уровня или соседним АТЕ с полным потенциалом). Это может привести к асимметричной децентрализации, когда компетенции и ресурсы различаются в зависимости от потенциала/типа АТЕ». 

В п. 244 Стратегии указано: «Основополагающим остается принцип асимметричного разделения/выполнения функций, как описано выше» (гипотетический сценарий реорганизации местных органов власти второго уровня, с 35 до 5 регионов). 

В п. 251 Стратегии указано, что «Основополагающим остается принцип асимметричного разделения/выполнения функций, как описано выше» (гипотетический сценарий реорганизации региональных административных единиц уровня II с 35 до 10 регионов). 

В п. 260 Стратегии указано, что «Совершенствование системы местных публичных финансов (…) будет осуществляться исходя из понимания того, что изменения не могут покрыть вертикальный дисбаланс финансирования местного публичного управления (vertical gap), и что необходимая корректировка может быть достигнута только путем административно-территориальной консолидации или перераспределения полномочий (асимметричная децентрализация)».

 10. Как изменится роль и влияние Государственной канцелярии в местном управлении после завершения процесса объединения? 

В промежуточном отчете о добровольном объединении прямо упоминается следующее: 
-     «Изменение роли Государственной канцелярии с надзора и проверки соблюдения требований на содействие и поддержку объединения» (констатация 4.3, рекомендации, буква а); 
-    «Упрощение процесса за счет сокращения количества сессий, принятия гибридных форматов и использования онлайн-инструментов. Содействие постепенной передаче ответственности за содействие и развитие концепции национальным структурам (Государственная канцелярия, АРР, территориальные управления Государственной канцелярии)» (констатация 6.4, рекомендации). 
Не последует ли передача разработки концепции в центр за передачей полномочий по местному самоуправлению после объединения? 

11. Как государство обеспечит более эффективную коммуникацию с жителями? 

Если небольшие населенные пункты объединятся и станут более крупными административно-территориальными единицами, возможности коммуникации станут более сложными. Площадь населенного пункта увеличится, а расстояние между гражданином и лицом, принимающим решения, также возрастет, а характер местных органов власти второго уровня изменится в сторону истинной региональной администрации (п. 242 Стратегии). Таким образом, создается ситуация, когда вся структура местного самоуправления увеличится в плане приближения к центру и удаления от граждан. 

12. В случае реорганизации местных органов власти второго уровня в 10 регионов, каков будет статус муниципия Кишинев и муниципия Бельцы? 

Если новый регион будет включать Кишинев, Криуляны, Страшены, Дубоссары и Яловены, сохранит ли нынешний муниципий Кишинев свой статус муниципия? Будет ли создана отдельная администрация для столицы и отдельная для региона, или полномочия будут объединены в одной структуре и охватят весь регион единообразно/неединообразно? 

13. Как эта реформа повлияет на автономно территориальное образование Гагаузия, каким было решение консультаций с гагаузскими властями, если таковые проводились? 

14. Как предлагаемая реформа обеспечивает уважение интересов жителей Тараклии, если предложение о реорганизации местных органов власти второго уровня предусматривает их объединение в один регион с Кагулом и Кантемиром?

 Как можно избежать снижения местной самобытности и оригинальности путем объединения такого специфического района? 

15. Может ли государство гарантировать, что поглощенные населенные пункты не будут исключены из Реестра географических названий через 15 лет? 

Поскольку у нас есть обоснованные сомнения в соответствии заявленной цели реформы и эффективности предложенной структуры, мы обеспокоены тем, что населенные пункты все же могут исчезнуть через некоторое время, даже если сегодня правительство уверяет нас, что населенные пункты не исчезнут после объединения. В 2025 году было утверждено Положение о государственном информационном ресурсе «Реестр географических названий». Ликвидация населенных пунктов может быть предусмотрена последующими поправками к Закону 103/2024 о географических названиях, Закону 463/2006 о местном самоуправлении или к Постановлению Правительства 959/2023 об организации и функционировании Агентства геодезии, картографии и кадастра (АГКК) – учреждения, которое ведет Реестр географических названий и разрабатывает предложения по нормативным актам в области географических названий (р. 7, буква о), или другими законодательными и нормативными актами. 

В случае если эта административная реформа операционной централизации (объединения) не распределит ресурсы справедливо и не будет способствовать развитию небольших населенных пунктов, оставшихся без местного самоуправления, – какова гарантия государства, что это не приведет к ликвидации населенных пунктов, основанных в 14-18 веках в следующем процессе картографирования страны, мотивируя теми же аргументами (демографический застой, сокращение населения, нестабильная экономика, недостаточно качественное обслуживание, отсутствие возможностей)? 

16. Как и каким органом будет обеспечена реабилитация, возобновление работы, функционирование и развитие учреждений культуры в населенных пунктах? 

В 109-страничной Стратегии слово «культура» повторяется всего 5 раз, 3 из которых представляют собой стандартные перечисления функций государственного управления. Слово «культура» в своем первоначальном значении не упоминается ни разу в промежуточном отчете о добровольном объединении! В то время как квинтэссенция идеи объединения представлена как «улучшение услуг», термин «услуги» упоминается 58 раз, культура и искусство, похоже, в этом списке отсутствуют. 

В п. 43 Стратегии указано: «[...] происходит преобразование публичных учреждений культуры и искусства в театры, цирки или концертные организации национального значения. Аналогичным образом принимается решение и в случаях изменения статуса, снижения профессионального уровня или ликвидации учреждения культуры и искусства».

Это следует понимать, что преобразование будет осуществляться по модели: из учреждения культуры в театр? Из искусства в цирк? Все Дома культуры, многие из которых еще сохранились с советских времен превратятся в театры и цирки? Где возьмем столько артистов и зрителей? Скорее всего, большинство культурных учреждений планируется ликвидировать вместе с культурной жизнью в этих населенных пунктах.

Такой подход к «культуре» в официальном тексте реформы является явным показателем провала реформы в смысле неспособности в долгосрочной перспективе обеспечить региональное развитие. 

17. Перечислите конкретно, что подразумевается под понижением статуса учреждений культуры и искусства. 

18. Укажите, сколько и какие Центры и Дома культуры и/или искусства будут ликвидированы? 

19. Кто являются «партнерами по развитию», участвовавшими в разработке Плана действий по осуществлению Программы реализации на 2023-2026 годы Стратегии реформы государственного управления Республики Молдова на 2023-2030 годы? 

20. Назовите каждого «партнера по развитию» для каждого «мероприятия», для реализации которого предоставляется «внешняя помощь». 

При анализе Плана действий на 2023-2026 годы мы с глубокой печалью отметили, что 74 из 134 мероприятий осуществляются «с внешней помощью», что составляет более 55% мероприятий, координируемых с иностранными агентами. 

Реформа государственного управления – это сугубо внутреннее дело, и любое внешнее вмешательство представляет огромную опасность для национальной безопасности. 

Таким образом, мы настаиваем на том, чтобы вы в своем ответе на наше письмо проинформировали общественность о том, кто является «партнерами по развитию» по каждому из следующих мероприятий Плана: 

-    по Общей цели 1 – следующие: 1.2.3 / 1.2.4 / 1.5.1 / 1.6.1 / 1.7.2 / 1.9.1 / 1.10.2; 
-    по Общей цели 2 – следующие: 2.1.1 / 2.1.2 / 2.3.2 / 2.4.2 / 2.4.4 / 2.4.5; 
-    по Общей цели 3 – следующие: 3.1.3 / 3.1.4 / 3.1.6 / 3.1.7 / 3.1.8 / 3.1.9 / 3. 2.2 / 3.2.4 / 3.2.5 / 3.2.6 / 3.3.1 / 3.3.3 / 3.3.4 / 3.3.6 / 3.4.1 / 3.4.2 / 3.4.5 / 3.4.6 / 3.4.7 / 3.5.1 / 3.5.3 / 3.5.4 / 3.5.5 / 3.6.1 / 3.7.3; 
-    по Общей цели 4 – следующие: 4.1.1 / 4.1.2 / 4.1.3 / 4.1.4 / 4.1.5 / 4.1.6 / 4.1.7 / 4.1.8 / 4.1.10 / 4.1.11 / 4.1.12 / 4.1.13 / 4.1.14 / 4.1.15 / 4.1.16 / 4.1.17 / 4.1.18 / 4.2.1 / 4.2.2 / 4.2.3 / 4.2.4 / 4.3.5 / 4.2.6 / 4.2.7 / 4.2.8 / 4.2.9 / 4.2.10 / 4.2.11 / 4.2.12 / 4.2.13 / 4.2.15 / 4.3.1 / 4.3.2; 
-    по Общей цели 5 – следующие: 5.4.1 / 5.4.4 / 5.5.1. 

21. Для меры 5.4.1 «Улучшение системы местных налогов и сборов» была ли получена внешняя финансовая помощь от «партнеров по развитию» в форме займа или гранта, и каковы были условия/рекомендации, предложенные ими при реализации этой меры? 

Необходима ясность относительно видения внешних партнеров — следует ли увеличить, уменьшить или изменить структуру наших местных налогов? Если да, то каковы были рекомендации и мотивация донора? 

Мы с глубокой озабоченностью отмечаем, что подавляющее большинство мер по цифровизации финансируется из-за рубежа. 

22. Где находятся серверы, которые будут поддерживать государственные цифровые программы? Все ли серверы находятся в Республике Молдова или только частично? Существуют ли организации, компании, эксперты из-за рубежа, которые тем или иным образом имеют доступ к физическим или виртуальным серверам (облаку), хостингу, операционным и системам хранения данных, механизмам аудита, коду приложений (доступ, вычисления, бэкэнд, фронтенд, контроль качества, брандмауэр и т. д.) или другим техническим аспектам платформ, через которые будут управляться эти цифровые услуги? 

23. Объясните, как обеспечивается кибербезопасность и стратегическая безопасность государства при реализации проектов по хранению конфиденциальной информации с внешней помощью? 

По аналогии мы будем использовать концептуализацию действий, предпринятых Правительством Республики Молдова, в сравнении с другими государствами и гипотетическими, но структурно идентичными сценариями: 

Мероприятие 4.2.1:    Молдова модернизирует Государственный реестр населения с «внешней (x)» помощью.
Германия модернизирует свой Государственный реестр населения с помощью России. 

Мероприятие 4.2.11:    Молдова запрашивает «внешнюю (x)» помощь для развития государственной службы, способной предоставлять официальный электронный адрес каждому физическому и юридическому лицу на своей территории.

Концептуальный пример:    Турция запрашивает помощь Израиля в разработке государственной службы, способной предоставлять официальный электронный адрес каждому физическому и юридическому лицу на своей территории.

Мероприятие 1.6.1.    Молдова запрашивает у «внешнего партнера (x)» помощь в разработке концепции продвижения по службе должностных лиц центрального государственного управления.

Концептуальный пример:    Китай запрашивает у США помощь в определении порядка продвижения по службе должностных лиц центрального государственного управления Китая.

Мероприятия 3.1.3 и 4.2.9    Молдова запрашивает у «внешнего партнера (x)» помощь в картографировании  своих внутренних документов государственной политики и их постоянном архивировании в электронных архивах.

Концептуальный пример: Россия запрашивает у Великобритании помощь в картографировании своих внутренних документов государственной политики и их постоянном архивировании в электронных архивах.

Не замечаете никакого противоречия между национальными интересами и общей логикой безопасности? 

24. Если правительство поставило перед собой цель «безбумажного управления во всех сферах государственного сектора» (мероприятие 4.2.7), как государство будет соблюдать свободу совести своих граждан и право граждан сельской местности (и не только) не использовать электронные устройства? 

25. Предоставьте, пожалуйста, подробную информацию о мероприятии 3.1.1. Что подразумевается под «проведением анализа существующих процедур с целью выявления тех, которые препятствуют и замедляют законодательный процесс и работу органов государственной власти»? 

В условиях, когда существуют Административный кодекс, Кодекс о правонарушениях, Уголовный кодекс, а также кодексы этики, дополнительное регулирование существующих рычагов для «институционализированной охоты» неясно. Вы имеете в виду здесь аналогию с преветтингом/веттингом для государственных служащих? Каковы рекомендации «внешних партнеров», финансирующих это мероприятие?

ПОЗИЦИЯ ППАМ

Политическая партия «Альянс молдаван» не поддерживает данную административную реформу ни концептуально, ни в целом – ни стратегически, ни структурно, ни технически. Любые изменения в этом смысле разрушают самобытность и культурную сущность населенных пунктов.

 ППАМ не поддерживает реорганизацию местных органов власти второго уровня в 5 регионов. Также она не поддерживает их объединение в 10 регионов с дублирующими функциями с агентствами регионального развития. По сути, это поглощение районных округов с их преобразованием в более крупные идеологические центры. Мы считаем необходимым сохранить существующую структуру. 

Мы считаем неправильным нормативное принятие асимметрии компетенций, функций и ресурсов, распределяемых в процентах. Решения, адаптированные к местной специфике, могут быть асимметричными, но функции, компетенции и методы распределения ресурсов для местных органов власти — нет. Все объединенные административно-территориальные единицы одного уровня подпадают под действие единой законодательной/нормативной базы. Любой другой подход является юридической ересью. 

Мы не признаем различий между объединенными и необъединенными административно-территориальными единицами. Наличие этих различий путем финансовых стимулов, механического регулирования распределения полномочий и других аспектов, представляет собой форму манипуляции, шантажа и давления на местные органы власти с целью достижения операционной централизации. 

Централизация с распределенным обслуживанием — это стратегическая ошибка, которая приведет к серьезным негативным последствиям в долгосрочной перспективе. 

Риски для государства заключаются в перегрузке центра и повышении уязвимости системы в целом. Принимаемые решения могут игнорировать местную специфику и отрываться от местной реальности, могут применяться однообразные решения к различным проблемам, но если центр захвачен политически – услуги становятся чрезмерно идеологизированными, если он совершает стратегические ошибки или становится неэффективным, это одновременно затрагивает всю сеть. Местный уровень перестает быть амортизатором. 

Уязвимость для населенного пункта заключается непосредственно в потере реальной автономии. Местные власти становятся исполнителями, а не органами, принимающими решения, они не могут принимать решения в зависимости от своих собственных потребностей, а лишь подчиняются цифровизационно и де-факто центральной политике. Это неизбежно приведет к следующему этапу – демотивации местной администрации, что со временем ускорит стагнацию местных сообществ. Если местные чиновники перестают развивать стратегические навыки, а местная управленческая культура снижается, устанавливается менталитет «мы ждем указаний», а единообразие игнорирует экономические, демографические различия и специфический потенциал для местных инноваций и т. д. Населенный пункт перестает быть способным создавать собственную модель развития. 

Когда сообщество не определяет собственные приоритеты и не управляет своими ресурсами, гражданская активность и приверженность местному самоуправлению снижаются. 

Ситуация в Украине показала нам, что города и урбанизированные территории уязвимы перед исключительными ситуациями техногенного или даже природного характера – стихийными бедствиями, голодом или другими непредвиденными социально-экономическими катастрофами. Так, большое количество жителей одной административно-территориальной единицы уязвимее перед гуманитарными кризисами, а малые населенные пункты и экологические деревни одновременно более устойчивы и легче справляются с кризисными ситуациями, являясь при этом убежищем для людей, оказавшихся в кризисных ситуациях.  Именно малым населенным пунктам необходимо качественное развитие, а не количественное расширение. 

Мы огорчены тем, что нынешняя реформа почти исключительно фокусируется на цифровизации процесса взаимодействия гражданина и государства (услуг) и стратегически обходит стороной культуру (искусство, самобытность и саму суть долгосрочного регионального развития). 

Организацию информационных сессий исключительно о преимуществах этой реформы, подкрепленную экономическими стимулами для объединения, мы считаем нарушением ст. 34 Конституции Республики Молдова – Право на информацию: 
(2) Власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера.
(3) Право на информацию не должно наносить ущерб
мерам, направленным на защиту граждан, или национальной безопасности.
(4) Средства массовой информации как государственные, так и частные, обязаны обеспечивать достоверное информирование общественности.

Мы рассматриваем эту реформу как внешний проект, поскольку более половины действий правительства по реформированию своего внутреннего управления поддерживаются (координируются) за счет внешнего финансирования (иностранными организациями). 

Реформа местного государственного управления «сверху» путем механического копирования внешних рекомендаций и заимствования зарубежного опыта в ущерб местной специфике, а также централизация бюджетных ресурсов и вмешательство центральных властей усиливают негативные последствия для местных органов власти и представляют опасность как для национальной безопасности и культурной самобытности народа, так и для развития в целом. 

Основные проблемы, с которыми сталкивается местная автономия, заключаются в (а) низком уровне социальной активности и правовой культуры населения, (б) дефиците знаний о природе и возможностях местной автономии и (в) слабо развитом местном гражданском обществе. Ни одна из этих проблем не решается сокращением числа мэрий и централизацией процесса принятия решений путем агрессивной цифровизации и сокращения местных культурных учреждений. Напротив, возможности улучшения положения дел в каждом отдельном населенном пункте уменьшаются с увеличением его площади. 

Более того, в отношении приводимого правительством аргумента для обоснования этого сокращения, будто «небольшие местные органы власти не обладают необходимыми возможностями и опытом для адекватного исполнения основных обязанностей» мы еще раз подчеркиваем, что в Республике Молдова существуют государственные учреждения, такие как агентства регионального развития (АРР), основная цель деятельности которых заключается непосредственно в «оказании помощи местным органам власти в сбалансированном и устойчивом развитии населенных пунктов». Таким образом, мы оказались в ситуации, когда правительство планирует сократить количество мэрий, лишая жителей возможности иметь в непосредственной близости представителя государства (избранного на местном уровне), с которым они могли бы легко общаться, — чтобы удвоить обязанности другого учреждения, которое не в полной мере выполняет свои обязанности в соответствии с целью, поставленной при его создании. В этом контексте реформа агентств регионального развития для улучшения помощи местным органам власти является более рациональной, чем ликвидация местных органов власти I уровня путем объединения и слияния местных органов власти II уровня. 

Мы считаем необходимым соблюдать положения Закона об административно-территориальной организации (L764/2001) до введения новой концепции. 

Таким образом, мы выступаем со следующими РЕКОМЕНДАЦИЯМИ:

Рекомендация 1: Предусмотреть объединение исключительно для населенных пунктов с населением менее 1500 жителей в целях соблюдения ст. 17, п. (2) Закона 764/2001. Запретить объединение других населенных пунктов. 

Политическая партия «Альянс молдаван»  допускает изменения только для населенных пунктов с населением менее 1500 жителей, присваивая им статус «коммуны» в соответствии со ст. 51 того же закона, и только после представления анализа, расчетов и плана улучшения реальных государственных услуг (без цифровизации), отвечая на вопрос: «Как облегчится жизнь людей после этих изменений?». 

Рекомендация 2: Снизить потолок минимального числа жителей объединенных муниципальных образований с 3000 до 1500 жителей в соответствии со ст. 17, п. (2) Закона 764/2001, в целях обеспечения правовой унификации, поскольку новообразованная административно-территориальная единица должна соответствовать тем же правовым положениям, что и любая другая административно-территориальная единица. Не допускается повышение минимальных требований до 5000 жителей или других пределов, превышающих установленный законом предел в 1500. 

Таким образом, мы имеем противоречие между Постановлением Правительства об утверждении Методологии добровольного объединения административно-территориальных единиц (№ 925/2023, гл. II, стр. 5, п. 2) и Законом об административно-территориальной организации Республики Молдова № 764/2001, ст. 17, п. (2). Более того, п. (3) предусматривает, что Парламент может учредить независимую административно-территориальную единицу с меньшим числом жителей. Это положение является решением, которое правительство должно использовать стратегически, инвестируя в план индустриализации и развития молдавского села целенаправленно, а не двигаясь в противоположном направлении – сокращая количество административно-территориальных единиц при увеличении зоны охвата.

Рекомендация 3: Не предоставлять финансовые стимулы для процесса объединения. 

Рекомендация 4: Подтвердить единообразие компетенций, функций и расчета ресурсов, выделяемых местным органам власти одного уровня. 

Рекомендация 5: Реформировать всю стратегию для повышения потенциала агентств регионального развития (АРР) в предоставлении необходимой помощи местным органам власти I и II уровней. Необходимо реформировать АРР, а не ликвидировать местные органы власти.

Рекомендация 6: Сохранить существующее районное деление, превратив главные города районов в промышленные и культурные центры, на базе которых развивать импортозамещающие производства, создав для этого соответствующие налоговые стимулы, вплоть до полного возврата инвесторам вложенных средств через определенный период.  Вернуть районам полномочия по утверждению генеральных планов населенных пунктов, а также  схем развития транспортных и инженерных коммуникаций районного значения. Отказаться от передачи обязанностей, связанных с образованием, социальной помощью и здравоохранением, на более высокие уровни управления (независимо от географического распределения пунктов обслуживания и исполнения). 

Рекомендация 7: Пересмотреть всю стратегию для обеспечения улучшения культурных центров, кружков искусств, спортивных клубов и других способов организации творческой деятельности в населенных пунктах.

 Рекомендация 8: Все действия в новом плане реализации Стратегии должны финансироваться исключительно из государственного бюджета, посредством проектов, не предусматривающих координацию, участие, консультации или любую другую форму привлечение «внешних партнеров», включая неправительственные организации, которые заявляют о своей способности оказывать поддержку правительству.